为什么FEA算得越精确，你死得越惨？
说白了就是，传统结构应力分析这事儿，从根上就建立在“材料是均质连续体”这个假得不能再假的假设上。我们实测过一根轴上三点取样，屈服强度能差出80MPa——同一炉号，同一锻比。可模型里你输入啥？要么手册上的典型值，要么供方给的出厂检验数据。那玩意儿只能骗骗自己。更有意思的是，残余应力这个鬼，大多数分析直接设置成零。现实呢？淬火后表面压应力层，机加工又给切掉一块，内部拉应力反倒露出来了。我敢说，90%的疲劳失效，起裂点都跟残余拉应力有关，而图纸上的安全系数算到了1.5以上。 你可能会问，为什么不上实测？问得好。贴应变片？行，静态加载测几个点没问题。可你要真想摸清一个结构在全工况下的应力状态，光应变片就得贴上百个，还得考虑温度补偿、电缆串扰。更别提有些死角根本贴不上。我们试过在行星架的齿根贴片，贴了三次失败三次——空间太小，引线一碰就断。最后拿激光散斑干涉勉强读了些数据，跟FEA结果一比，最大误差27%。注意，这不是在比较谁的网格更细，而是边界条件压根儿就没弄对。轴承刚度假定，接触条件假定，螺栓预紧力假定……每个假定都美其名曰“工程近似”，叠加起来就是个黑洞。
残余应力——分析软件假装没看见的灰犀牛
别把失效分析当逆向算命，应力分析缺的不只是数据
